Leemos sobre la defensa del trabajo un artículo de un conocido sindicalista
gallego: “Con esta postura (los partidarios de la RBU) niegan en la práctica, a
la clase trabajadora un derecho fundamental como es el derecho a trabajar y
vivir con dignidad, renunciando a una verdadera posición progresista y de
izquierdas ...” (Suso Seixo, ex-secretario general de la CIG). (I)
Descubrimos la “economía científica” con un dirigente de la izquierda
estatal (IU): “... todo economista sabe
que donde hay necesidades hay economía, hay puestos de trabajo y generación de
renta...” (Eduardo Garzón, en defensa del “Trabajo Garantizado”). (II)
Recordamos voces de nuestra infancia sobre la terrible pereza: “Na terra do
meu home quen non traballa non come” (Carme Carbajales, mi abuela materna).
Y seguimos con verdades como puños sobre el trabajo. Y sobre la pereza
"sería absolutamente injusto que ... se dedicaran recursos públicos a
pagar un ingreso (se refiere a una RBU) a personas que no quieren trabajar o a
todos aquellos que por sus ingresos pueden llevar una vida económica muy
desahogada" (I) (presumiblemente estos últimos no necesitarán ejercer su
derecho al trabajo ni necesitarán vivir con dignidad de su trabajo)
Y nosotros, “los y las derechistas” que quizás no sepamos de economía ni de
ética, ni de clases sociales, ni de lo dura que es la vida, recordamos que
tanto las encuestas como los resultados de los proyectos piloto de la RBU
desmienten esta supuesta pereza. (III)
No debería hacer falta decir que los partidarios de la RBU estamos, que yo
sepa, unánimemente de acuerdo con el Derecho al trabajo. Y con la Búsqueda del
pleno empleo. Y con la Reducción de la jornada, etc. ¿Quién no va a estar en
esta sociedad?
Pero propuestas como el Trabajo Garantizado (IV), mecanismo propuesto en el
programa estrella de Izquierda Unida, tampoco buscan el pleno empleo inmediato
ni de calidad. Porque no se puede, y mucho menos en este Reino lleno de
desempleo estructural. Hablan de 1 millón de puestos de trabajo al año, lo que
nos permite hacernos una idea de cuándo llegaría (si se cumple el programa) el
pleno empleo... De hecho, las propuestas de trabajo garantizado fueron
diseñadas para economías con un porcentaje relativamente pequeño de
desempleados. Por ejemplo, para EE. UU.
Pero realmente, quienes somos de izquierda, ¿reclamamos el derecho a vivir
del trabajo remunerado (garantizado o no) o asumimos que es una mercancía
obligatoria y no siempre conseguida? ¿Solo sentimos dignidad cuando vendemos
nuestro trabajo? ¿Únicamente el trabajo remunerado es, personal y socialmente,
útil? ¿Vamos a quitarle de comer a los que no quieren trabajar (y no tienen
dinero propio, por supuesto)?
Creo que este es el gran debate sobre la RBU. Tanto la Renta Condicional
como el Trabajo Garantizado se sustentan en la defensa de conceptos como el
Derecho al Trabajo, la Búsqueda de Trabajo Digno o el Desprecio por la Pereza.
"El que no trabaja no come". Punto.
Soy de los que piensan que el trabajo define a la especie humana, que es lo
que nos diferencia del resto de animales. Somos más homo faber, "que
hace" que homo sapiens "que piensa". Poder cambiar la naturaleza
es lo que nos hizo y nos hace diferentes. Es lo que nos trajo la civilización.
Y también los problemas ecológicos.
Pero el concepto de trabajo es muy amplio. Hay quienes diferencian entre
tres tipos, el trabajo remunerado, el de cuidados y el de voluntariado, pero
quienes desde cierta izquierda afirman que "el trabajo dignifica" o
reclaman el "derecho al trabajo" siempre están hablando exclusivamente
del primero, el remunerado, el "trabajo que cuenta en el PIB".
Desprecian, de esta manera, los trabajos que mejoran la vida de las personas,
siendo incluso esenciales para el funcionamiento de la sociedad, aunque no
cuenten en el PIB. "Si algunas trabajadoras no remuneradas pararan, se
pararía el mundo".
Por supuesto difieren de personas tan poco sospechosas de ser de derechas
como Karl Marx, que llegó a comparar el trabajo remunerado con el que hacen los
animales de carga, o con la peste (tan pronto como no existe una coacción
física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste)
incluyéndolo dentro del concepto de “trabajo enajenado” (V) comparándolo con el
de los esclavos.
Un trabajo, el remunerado, en el que haces lo que manda hacer otra persona
y no lo que tú quieres (ni la sociedad, por cierto) y en el que la plusvalía
del trabajo realizado es para otra persona y no para ti (ni para la sociedad,
por cierto).
Un trabajo que ni dignifica ni deja de dignificar porque esa no es su
función. Un trabajo que Marx (y no solo Marx) define como una mercancía: la de
los que no tienen nada más que vender. Un trabajo que nos quita tiempo. Tiempo
en el que muchas veces, haríamos otros trabajos que, para nosotros y
probablemente también para la sociedad, serían más gratificantes, importantes,
beneficiosos ...
La terca realidad nos muestra cómo las condiciones de venta de la fuerza
del trabajo entre sus poseedores y los compradores (capitalistas) en este
sistema, que sigue siendo básicamente el mismo que estudió Marx en el artículo
mencionado, son siempre favorables a la clase de los capitalistas. Ciertamente
ha habido variaciones tanto históricas como locales, y vale la pena recordarlo
porque de hecho en Europa y hasta los años 80 vivíamos una de ellas con cuotas
de dignidad del trabajo y de pleno empleo probablemente nunca antes vistas (las
razones darían para otro artículo y otro debate) y esto también, creo, oscurece
un poco la percepción actual de lo que es el “trabajo remunerado” en el capitalismo.
Es así como se entiende el papel fundamental de los sindicatos para lograr
mejores condiciones para la venta de esta mercancía, en la búsqueda de lo que
se llama "conseguir un trabajo digno". O en la búsqueda del
"derecho al trabajo" (dicho desde cierta izquierda: el derecho a
poder vender fuerza de trabajo para así tener derecho a una vida, más o menos,
digna)
Por eso creo que los sindicatos deberían dejar de preguntarse si una RBU va
a crear un ejército de vagos y cosas así y preguntarse seriamente si una Renta
Básica Universal mejoraría o empeoraría las condiciones de negociación de la
clase trabajadora, de la actual, de esta clase trabajadora llena de
Precarios/as, Temporeros/as, Tiempo-Parcialistas a tiempo completo, etc.
A mí me parece obvio que mejoraría el poder de negociación de la clase
trabajadora, ya que por un lado debilitaría la principal herramienta de que
dispone el capital para disciplinarlo, el ejército de reserva, y por otro, la
RBU podría convertirse en una Caja de Resistencia.
Y también favorecería el camino hacia un cambio de sistema que supere al
capitalismo neoliberal actual, como aspira Suso Seixo en el artículo antes
mencionado. O el capitalismo, sin adjetivos, como aspiraba el citado Marx,
entre otros.
Pero parece que los sindicatos, absortos en la lucha por la mejora de las
condiciones de trabajo, o al menos por el mantenimiento de las de aquellos que
aún mantienen algunas buenas condiciones, no lo acaban de ver.
Además, estamos en un momento que talmente parece extraído de unas palabras
de Karl Marx en los mismos manuscritos de 1844, del que forma parte "el
trabajo enajenado": "Los salarios y beneficios del capital serán
probablemente muy bajos en un país que alcancen el último grado posible de
riqueza”.
Porque la automatización, la cuarta revolución industrial (VI) que va a
llegar cuando todavía estamos "sufriendo" la tercera, parece estar en
camino de ser eso, el último grado posible de riqueza (por muy provisional que
sea este "último grado posible", hasta el siguiente máximo)
O como dijo Stephen Hawking (VII) de manera más cruda: "Si las
máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se
distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa
si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la
gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las
máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza. Hasta
ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología
provocando cada vez mayor desigualdad".
La RBU puede ser importante en este camino por su papel en la lucha contra
la pobreza y su efecto redistributivo, pero además es una propuesta que
pretende ser parte integral de una política económica diferente, con un
concepto diferente del trabajo, remunerado y no remunerado, que afectará a
muchos aspectos de la vida.
De hecho, creo que no es casualidad que varios movimientos sociales lo
estén defendiendo desde posicionamientos propios. Destacar algunos recientes:
Profesionales de la Salud Mental (VIII), Colegio de Trabajadores Sociales (IX),
que se une al Colegio de Educadores Sociales, el Mundo de la Cultura (X), las
organizaciones que integran el Plan de Choque Social (XI), la Plataforma de
Afectados por la Hipoteca (XII) ...
Notas:
I) Artículo de Suso Seixo:
https://www.cig.gal/nova/a-renda-basica-universal-unha-alternativa-de-esquerdas.html
http://eduardogarzon.net/criticas-a-la-renta-basica-universal-desde-la-izquierda/
http://www.redmmt.es/plan-trabajo-garantizado-izquierda-unida/
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/man1.htm#1-4
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_industrial_etapa_cuatro
http://www.redrentabasica.org/rb/stephen-hawking-sobre-el-futuro-del-capitalismo-la-desigualdad-y-la-renta-basica-2/
http://www.plandechoquesocial.org/comunicados/plan-de-choque-por-la-emergencia-de-la-renta-basica/
https://twitter.com/LA_PAH/status/1325351799226839040
Ningún comentario:
Publicar un comentario